君子之教喻也——郑注《学记》辨析（十）

十

【原文】

君子既知教之所由兴，又知教之所由废，然后可以为人师也。故君子之教喻也。道而弗牵，强而弗抑，开而弗达。道而弗牵则和，强而弗抑则易，开而弗达则思。和易以思，可谓善喻矣！

郑注对本段首句：“君子既知教之所由兴，又知教之所由废，然后可以为人师也。”没有作解释。

注对本句没有作解释，也许是他认为本句无难解的字词。但作为本段的首句，它的重要性是不言而喻的。它是在总结上两段所论述的教育“兴”、“废”经验的基础上，提出了一个重要的观点，即想当教师的“君子”，必须知道教育“兴”、“废”，也就是成功与失败两方面的原因。成功，是由于教育教学方法规范，符合教育教学的规律，失败，是由于不符教育教学方法规范，违背了教育教学的规律，从而为他提出新的教育教学方法创造条件。

注对本段第2句：“故君子之教喻也。”也没有作解释。

注者为什么对这句话没有作出解释？首先是由于他断句错误：一是将本句由“故君子之教”提出问题的前提分句，与其后作出判断的“喻也”分句合在一起，使其由原来的复合句，变成“故君子之教喻也”这样一个单句；二是将这个单句，与其下文“道而弗牵，强而弗抑，开而弗达”3句，一起组成一个复合句，作为复合句的首句，在句中担负提示“教喻”方法怎么做的任务。这实际上是否定了“喻式教学法”的存在，这是一个极其严重的错误。

注对本段第3句：“道而弗牵，强而弗抑，开而弗达。”释谓：“道，示之以道塗也。抑，犹推也。开，为发头角。”

注对本句的三个分句，每句解释了一个字。释“道而弗牵”句的“道”为“示之以道塗”，释“强而弗抑”的“抑”为“犹推也”，释“开而弗达”的“开”为“发头角”。他释“道”为“示之以道塗”，形象地巧妙地解释了“道”字引导的涵义。他释“强而弗抑”的“抑”为“犹推也”，显然不对。因为“抑”和“推”，是两种不同的用力方向，“抑”是向下“压”，“推”是向上“举”，二者是不可等同视之的。他释“开而弗达”的“开”为“发头角”，这种譬喻的说法倒也不是不可，问题是这个“开”字恐非《学记》原文，乃是汉人为避汉文帝刘启的讳，将“启”改为“开”的。这就如《墨子·耕柱》：“昔者夏后开”的“开”，清代学者孙诒让作《墨子间诂》，引清代学者苏时学注云：“开即启也，汉人避讳而改之。”又现代墨学专家栾调甫作《墨子》传本源流一文，也以此例为汉人转抄过《墨子》一书的证据，可证笔者对“启”被改为“开”的怀疑不诬。“启”，即“启发”，紧扣“喻”的教学方法“诱导启发”内涵的表述。

从以上注者对这三句话，只各解释一个字；而且没有规律性，对前后两句解释的是“而”字前的关键词，对中间一句解释的是而字后的一个关键词；特别是他将中间句“而”字后的“抑”解释为“犹推也”，说明他不知道“而”字前后两个词之间的关系，是逆转的关系而不是顺承的关系。不知道这三句话，乃是作者按照辩证法的对立统一规律，为构建“喻”式教学法理论体系所确立的三个要点。所谓“道而弗牵”，即引导而不强拉；所谓“强而弗抑”，即鼓励而不指责；所谓“开（启）而弗达”，即启发思路，但不给出答案。

注对本段的第4句：“道而弗牵则和，强而弗抑则易，开（启）而弗达则思。”也没有作出解释。

注对本句不作解释，无疑是不妥的。本句乃是对上句所述“喻式教学法”要点，对其作用从理论上作进一步的阐释。所谓“导而弗牵则和”，意思是说，教师对学生的学习采取引导而不强拉的方法，由于这中间不含暴力强迫的因素，这样师生之间的关系就会和谐，学生乐意接受老师的教导。

所谓“强而弗抑则易”，意思是说教师对学生在学习过程中出现的问题，多鼓励学生振奋精神，积极去解决，而不是指责，使学生的心情感到不愉快。“易”，愉快的意思。

所谓“开（启）而弗达则思”，意思是说对学生提出的问题，只提供解决问题的思路，但不给提供完整的解决问题的过程，让学生在教师提供的思路启发下，或沿着教师指引的思路，或超出教师指引的思路，独立思考解决问题。注对本段第5句，也是结句：“和易以思，可谓善喻矣！”注谓：“思而得之则深。”

注者对本句只解释了一个“思”字，将其释为“思而得之则深”，完全离开了这“思”字在本语境中所要表达的，乃是说“喻式教学法”可以让学生在师生关系和谐，学生自己的心情愉快的教学情境中，独立思考解决问题的意思。本句作为本段结句的条件分句，它是为本句的判断分句：“可谓善喻矣”提供根据的。这个根据，它不只是充分肯定了“可谓善喻矣”判断分句的正确，而且也充分肯定了“喻式教学法”的正确。

《学记》作者的“喻式教学法”，在中国古代教育史上，第一次将孔子以来教师们所积累的零星的不成熟的启发式教学经验，上升到系统的理论的高度，构建成完整的教学方法理论体系，实在是一个了不起的创造。注者在给前面讲“教之大伦”的段落里，为教师在教学的过程中所制订的“时观而弗语，存其心也”条作注时，还曾引用了孔子“不愤不启，不悱不发”的观点作释，认为这种对教师的要求，符合启发式教学方法的要求。可是在本段系统论述启发式教学方法理论的地方，注者竟如此的“怠慢”，没提启发式教学的事，这也充分说明，注者根本就没有读懂本段的意思，实在令人遗憾。